% Visitas /20 Países

1. Colombia – 19.81%

2. México – 19.13%

3. Estados Unidos – 10.47%

4. Rep. Dominicana – 10.28%

5. Ecuador – 5.55%

6. Perú – 4.86%

7. Venezuela – 4.55%

8. Panamá – 3.99%

9. Argentina – 3.93%

10. España – 3.05%

11. Chile – 2.87%

12. Bolivia – 1.68%

13. Honduras  – 1.68%

14. El Salvador –1.25%

15. Guatemala –1.12%

16. Paraguay –1.06%

17. Puerto Rico –1.0 %

18. Costa Rica –.81%

19. Nicaragua –.56%

20. Cuba –.19%

 

Noticias y Comentarios

Libros Gratis

en PDF

 

La Supuesta Evidencia Evolutiva Pt 1

La siguiente supuesta evidencia a favor de la evolución puede encontrarse en cualquier libro de texto de biología en cualquier librería o biblioteca en el mundo.

 

Los evolucionistas no pueden negar que han existido muchos fraudes e intentos de engaños en el pasado que se ha ofrecido como evidencia evolutiva.

 

Lo que si niegan es que también existe mucha evidencia errónea. Acompañando cada supuesta evidencia a favor de la evolución hay una breve explicación, seguida por una crítica.

 

• La Homología:

 

Explicación: Muchos animales tienen estructuras óseas similares, dando una apariencia superficial de una relación.

 

Critica: Se pensó que la similitud era evidencia de un ancestro común hasta que avances significativos fueron hechos en la bioquímica. El Dr. Walt Brown dice en la página 290 de su libro “In the Beginning” (2001).

 

“La similitud no implica una relación genética.”

 

El argumento titulado “Homología-Similitud Comunal” explica el significado de este término que hoy es usado para refutar la supuesta Homología. Encontraran que estamos relacionados con muchas cosas en el mundo, pero esto no significa que somos iguales de tal forma que estamos directamente relacionados como especies, como insinúa la teoría de la evolución. La siguiente cita viene de este tema:

 

“Una similitud no es una equivalencia exacta o significa que somos idénticamente iguales. El código en el ADN de la secuencia que gobierna a los constituyentes que nos forman, es lo que dicta las propiedades particulares de cada género con detalles específicos como el tamaño, color de ojos, cabello y piel etc. Sería similar decir que todo lo que está compuesto o contiene el átomo de carbón está relacionado sin señalar a la diferencia en la composición total. El Caballo y el Asno (Burro) no pueden procrear más allá del primer híbrido producido, aunque sean muy similares. Lo mismo lo han tratado con la Cebra y con un León y un Tigre, pero igualmente los experimentos han fracasado”.

 

• La Embriología:

 

Explicación: Los embriones de vertebrados diferentes son parecidos en sus etapas iníciales, dando la apariencia superficial de una relación.

 

Critica: Los embriones de vertebrados diferentes “no” se parecen en sus etapas iníciales. Esta idea fue engendrada por Ernest Haeckel, un biólogo alemán, quien estaba tan convencido de que había resuelto el acertijo de la vida, que alteró y falsificó sus dibujos de etapas de embriones para probar su punto de vista." (William R. Fix, “The Bone Peddlers: Selling Evolution” 1984, p. 285.).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Haeckel fue expuesto como un fraude en 1874 por el Profesor Wilhelm His. Esto ha sido de conocimiento público por mucho tiempo, pero aun así, los dibujos fraudulentos de Haeckel o representaciones similares a los dibujos originales permanecen en libros de textos de secundarias y universidades hasta el día de hoy, como si fuera pruebas científicas y son presentados como evidencia a favor de la evolución. Esto demuestra que los que abogan a favor de Darwin no les importa apoyar el fraude y esconder la verdad.

 

• Selección Natural Observada (Supervivencia del más apto):

 

Explicación: El mecanismo propuesto por Darwin (Selección Natural) para el cambio evolutivo es observado en la naturaleza.

 

Critica: La “selección natural” solo sirve como medio de conservación, no de creación. Es similar a un sistema de control de calidad. La selección natural explica la supervivencia de una especie en su ambiente, no el comienzo de una especie. Por ejemplo, si usted trabaja en el departamento de control de calidad de una fábrica de automóviles, usted se asegurar que los autos funcionen como deben. Usted prueba las llantas, tira las puertas, toca la bocina, maneja autos terminados, etc.

 

Usted identifica y remueve los defectos por una selección arbitraria con el mismo resultado final como el de la selección natural. ¿Cuánto tiempo le llevaría a este proceso de selección para naturalmente convertir uno de los autos en un avión? Eso sería imposible.

 

“La Selección Natural puede tener un efecto estabilizador, pero no promueve la especiación, es decir, la creación de una nueva especie. No es una fuerza creativa, como muchas personas han sugerido.” (Daniel Brooks “A Downward Slope to Greater Diversity”, Science, Vol. 217, 24 de septiembre 1982, p. 1240.).

 

Además, aunque la supervivencia del más apto es observada en la naturaleza, no es absoluta. También observamos la supervivencia del más débil y la supervivencia del más afortunado. Cada recién nacido es el más débil de una especie, y aun así obviamente, algunos de ellos sobreviven o no habría más de su especie. Hay otro problema, si el ser humano es la especie más avanzada en el planeta, ¿Por qué sufre de vulnerabilidad infantil? Él bebe humano tarda años en proveer por sí mismo, y muchos años en poder defenderse. Pero otros animales caminan, comen, corren, nadan y vuelan y se esconden sin la ayuda de sus parientes en un corto tiempo, y algunos de inmediato.

 

En ocasiones, la evidencia circunstancial es usada para describir la selección natural. Por ejemplo, cuando una ballena nada a través de un banco de peces tragando el 80%, el 20% que sobrevive no son los más aptos, sino son los más afortunados. De alguna manera, “la supervivencia del más apto” se ha convertido en una tautología, usando palabras que se limitan a repetir los elementos del significado ya transmitido. Sólo el más apto sobrevive. ¿Cómo determinamos que eran los más aptos? Simplemente por haber sobrevivido. Por lo tanto nos encontramos en un círculo vicioso al tomar por sentado que “los más aptos sobreviven, porque los que sobreviven siempre son los más aptos”.

 

Pero hay algo adicional que se ha desarrollado como un argumento moderno (para más información vea “La Ilusión de un Operador Natural”, “Mutación, Mimetismo y Metamorfosis” y “Selección Sobrenatural”). El ambiente puede ser una causa para el cambio, y hasta se puede decir que es una influencia “externa” sobre un organismo, pero es imposible que sea el mecanismo “interno” por cual un organismo cambia para sobrevivir.

 

Si la información para un cambio ya existe internamente en el ADN de un organismo, entonces el organismo tiene que usar un tipo, clase o forma de detección cognitiva de la situación externa en el ambiente en que se encuentra, para percibir y conocer la necesidad de cambiar para sobrevivir. Desde luego, el cambio es producido por el uso de la información interna pre-existente, que tiene la habilidad de poder interpretar la información externa, que le transmite una razón para cambiar.

 

Lo que hay que investigar y descubrir sin darle la mínima oportunidad a la libre especulación, es como llega la información interna que facilita la detección cognitiva del organismo para saber que necesita cambiar por una causa ecológica externa. Es imposible que esto se pueda lograr sin alguna capacidad de diseño inteligente. No existe diseño, información, voluntad, determinación o intención directa que no demuestre inteligencia, ya que estas solo pueden surgir de una mente.

 

Por lo tanto, es más lógico pensar que la información intelectual fue inyectada dentro de la genética (ADN) del organismo viviente por una mente, para que funcione según su diseño, y para que las características del diseño en particular genere los cambios necesarios para sobrevivir cuando sea necesario.

 

• El Registro Fósil:

 

Explicación: Supuestos “eslabones perdidos” entre las diferentes especies de animales, pueden ser extrapolados como transiciones entre las especies.

 

Critica: Los “fósiles fraudulentos” del pasado deben darnos una idea de la desesperación de los evolucionistas para recurrir a métodos engañosos, sin importancia alguna a la realidad de la verdad. La verdad no es importante para el científico fraudulento, lo importante es la decepción y el engaño, y por lo tanto estos siguientes ejemplos deben abochornar a los que ciegamente abogan a favor de una teoría que necesita descender a un nivel tan bajo para establecer su credibilidad por medio de la falsificación.

 

Estas acciones obligan que la persona común pregunte ¿Si la teoría de la evolución es un hecho científico, qué necesidad hay para falsificar la evidencia? Lo más frustrante para una persona que intenta probar que lo que postula es una verdad es que “no existen fósiles transicionales inequívocos”.  Ni uno, y los evolucionistas lo saben muy bien. Vamos a revisar algunos de estos fraudes que han engañado a miles, y tal vez millones de personas por tanto tiempo:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

El Arqueoraptor fue encontrado en China y presentado en 1999 en un artículo de “National Geographic”. La revista anunciaba que el fósil era el “eslabón perdido” entre las aves y los dinosaurios terópodos. Incluso antes de esta publicación, hubo ya severas dudas sobre la autenticidad del fósil, lo que llevó a un escándalo cuando definitivamente demostró ser una falsificación por medio de un estudio científico adicional. La falsificación se construyó a partir de los pedazos de varios fósiles verdaderos de diversas especies. Se encontró que el cuerpo principal y superior pertenecía realmente a un espécimen del pájaro fósil primitivo Yanornis.

 

Un estudio de 2002 determinó que la cola pertenece al dromeosáurido microraptor, nombrado en 2000. Las patas pertenecen a un animal todavía sin determinar. El escándalo del “Archaeoraptor” aún mantiene puntos oscuros, pues atrajo atención hacia el tráfico de fósiles ilegales en China. También causó mucha sospecha de los supuestos “eslabones” publicados en revistas prestigiosas sin arbitraje técnico.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

El Pithecanthropus erectus con el sobre nombre de “hombre-mono” de Java (Sumatra, Indonesia) fue descubierto en 1891 por Eugene Dubois, un frenético evolucionista. El hallazgo de Dubois consistió en una pequeña porción de la parte superior del cráneo, un fragmento del fémur izquierdo y tres dientes molares. Esto evidencia fragmentaria fue lo único necesario para construir la simulación conjetural que se ve en la imagen.

 

Además, los restos no se encontraron juntos sino en un área de más de veinte metros y los restos fueron hallados en el lecho de un río, mezclados con huesos de animales extintos. ¿Cómo podía Dubois estar tan seguro de que lo hallado eran partes de un mismo animal? Pues sería imposible estar seguro, pero esto no le importo, ya que las especulaciones de este tipo son permitidas en la ciencia evolutiva.

 

Finalmente, las opiniones en cuanto a la identificación de estos fragmentarios fósiles. De 24 paleontólogos alemanes reunidos para evaluar el hallazgo, diez dijeron que los restos provenían de un mono; siete, que eran de un hombre; y siete, que eran un eslabón perdido.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Los restos del “Hombre de Piltdown” (Inglaterra) fueron hallados en 1912 por Charles Dawson, un paleontólogo aficionado, y Arthur Keith, quienes mostraron algunos huesos, dientes y utensilios primitivos, de los cuales aseguraron era un hombre-mono. Estos señores llevaron los restos encontrados al paleontólogo Arthur Smith Woodward, del Museo Británico, donde se exhibieron durante 14 años como auténticos restos de un hombre-mono. Los antropólogos declararon que los restos tenían 500,000 años de antigüedad.

 

En 1953, cuando John Winer y Samuel Oakley a través de un minucioso examen dieron por descubierto el engaño de tal creencia. La quijada pertenecía a un mono que había muerto hacía solo 50 años, el cráneo era de un hombre moderno. Los dientes habían sido limados, y tanto los dientes como los huesos habían sido desteñidos con bicromato de potasa para encubrir su verdadera identidad. Aun así, la mayoría de evolucionistas tienen el descaro de pedir que creamos en ellos y en sus supuestos hallazgos.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Descubierto en 1922 por Harold Crook en Nebraska. Gran cantidad de literatura se publicó acerca de este presunto eslabón perdido, el cual, supuestamente, vivió hace un millón de años. Sin embargo, lo impresionante es que el supuesto hombre de Nebraska fue una reconstrucción bastante imaginativa que se hizo a partir de un solo diente. Imagínese, una construcción de un ser completo, de un solo diente.

 

Los más eminentes científicos examinaron el diente y declararon que era una evidencia de la existencia de una raza prehistórica en Estados Unidos. Este no solo fue un típico caso de excesiva imaginación, debería ser ganador del Oscar de la ciencia ficción. Años después se halló el esqueleto completo del animal del cual provenía el famoso diente y una prolija investigación reveló que el diente pertenecía a una extinta especie de un cerdo.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ota Benga (1881 o 1884 - 20 de marzo de 1916) fue un miembro de la etnia Batwa pigmea del Congo expuesto en 1904 en la Exposición Universal de St. Louis y posteriormente exhibido en el zoológico del Bronx en Nueva York  junto con un orangután amaestrado, de nombre Dohong. La exhibición pretendía promocionar la teoría según la cual el hombre evolucionaba del mono y otras teorías como la eugenesia y el racismo científico. Los dientes de Benga fueron limados en el Congo para darle forma puntiaguda.

 

Ota Benga, estaba preso entre dos mundos, sin poder regresar a África y visto principalmente como una curiosidad en los Estados Unidos. El 20 de marzo de 1916 a la edad de 32 años, prendió un fuego ritual, arrancó las coronas que le habían implantado en los dientes, bailó una danza tradicional y disparó a su corazón con una pistola que había robado. Este es un buen ejemplo del racismo causado por la teoría de la evolución, esta misma ideología fue adoptada por Karl Marx y Adolph Hitler.

 

Colin Patterson, fue el Paleontólogo Principal del Museo de Historia Natural de Inglaterra y editor de un prestigioso periódico científico, y un experto bien conocido que posee un conocimiento íntimo del registro fósil, dice lo siguiente en su libro “Darwin's Enigma” (El Enigma de Darwin 1988, p. 89.).

 

“No existe ni un fósil acerca del cual uno podría tener un argumento hermético. La razón es que afirmaciones acerca de ascendencia y descendencia no son aplicables en el registro fósil”.

 

Fossiles Vivientes

 

Explicación: Los miles de fósiles en la Institución Smithsonian y otros museos alrededor del mundo son un registro de la vida compleja que supuestamente existió por millones de millones de años en este planeta.

 

Critica: Muchos de estos supuestos fósiles han sido encontrados vivos y algunos que han sido preservados sin cambios o diferencia alguna a los que existen hoy de la misma especie. Por lo tanto, muchos animales, aves, insectos, etc., han sido puestos en la categoría de extinción erróneamente. Un buen ejemplo es el pez “celacantos”, o “celacantimorfos” y clasificado por su nombre científico “Coelacanthimorpha”.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Este pez que muchos pensaron estar extinto por 70 millones de años fue pescado en el 1938 en el Océano Indico cerca del rio Chalumna. Los evolucionistas proponían que el “celacantos”, era el eslabón perdido entre el pez y el reptil de la era cretáceo, pero el mito se evaporo. Y no es que este es el único en el mar, ya que desde ese entonces más de 200 han sido pescados.

 

Continúe con la segunda parte......

 

Volver Arriba…

 

 

Temas Explicativos